Haïti : des acquisitions immobilières de Michel Martelly sous le regard critique de l’anticorruption

Administration

Haïti : des acquisitions immobilières de Michel Martelly sous le regard critique de l’anticorruption

Les révélations autour du patrimoine immobilier de l’ancien président haïtien Michel Martelly continuent de susciter des interrogations. Lors de sa déclaration de patrimoine en 2011, au moment d’entrer en fonction, Martelly avait affirmé posséder quatre propriétés, dont trois en Haïti et une en Floride, pour une valeur totale estimée à 2 millions de dollars.

Mais selon les informations relayées par le journaliste Jake Johnston, rédacteur à AID STATE, la situation a radicalement changé entre son entrée et sa sortie du pouvoir. À la fin de son mandat, en 2016, la valeur totale de ses biens immobiliers dépassait les 10 millions de dollars, sans que des justificatifs clairs sur l’origine des fonds n’aient été fournis.

Un exemple frappant concerne une résidence en bord de mer à Saint-Marc, acquise en 2012 pour 180 000 dollars selon Martelly lui-même. À son départ de la présidence, l’ancien chef d’État évaluait cette même propriété à 3,6 millions de dollars. Un écart de valeur qui, selon la commission anticorruption, n’est soutenu par aucune documentation probante sur le financement. Des soupçons d’enrichissement illicite sont ainsi soulevés.

Une autre acquisition concerne une luxueuse villa sur la côte haïtienne. Martelly aurait obtenu un prêt bancaire de plusieurs millions pour financer l’achat, toujours selon Jake Johnston. En 2015, un décret gouvernemental est venu redessiner les limites administratives autour de cette propriété, donnant naissance à une nouvelle municipalité. L’ancien conseiller présidentiel Damian Merlo a révélé avoir suggéré à Martelly de vendre la maison et de présenter l’opération comme un investissement commercial. Ce dernier aurait catégoriquement refusé, affirmant : « Je ne vendrai jamais cette maison. »

Ces éléments relancent le débat sur la transparence du patrimoine des anciens dirigeants et la nécessité de poursuites judiciaires en cas de manquements.